Újra itt van a nagy csapat
Biovitál Klub 2000 Csomagküldő Korlátolt Felelősségű Társaság
Schobert Norbert után a Biovitál Klub 2000 Kft is felfedezte a jobbos bulvárt, a Helyi Téma (néhai Théma) nevű ingyenes budapesti hetilapot. A Biovitál cég nemrég egész oldalas hirdetéssel jelentkezett a Témában, amit a jobbos média bátor támogatásaként értékelünk.
A nagy múltú, a csodafogyasztás iparágban régóta jelen levő Biovitál már nagy sikereket tudhat magáénak, például egy Malgorzita Drozd nevű lengyel színésznőt „szuperhatékony” fogyasztószerűkkel (-30kg) két Oszkár-díjhoz is hozzásegítettek Cannes-ban. Nemrég újítottak, egy Madja nevű titokzatos csodatevővel kezdtek házalni, aki ígérete szerint szimplán valóra váltja az emberek legtitkosabb kívánságait is, ha beikszeljük a megfelelő kockákat a kívánságlistáján (pl. „Örököljek pénzt"), majd erősen koncentrálunk egyet.
tovább is van, kattintson
Mostanában (2008. augusztus 27) a jól bejáratott fogyasztással célozzák a Helyi Téma túlsúlyos jobber olvasóit. A Karcsúsító Turbótapasz nevű zsírégető termékük „nagyon gyors hatású tudományos eljárás a tartós súlycsökkentéshez”, „garantált” és „hihetetlen”, etc, kevesebb ígérettel már nem érdemes próbálkozni a politikai arénában sem. Természetesen nem igényel fogyókúrát, sem fárasztó tornát vagy káros vegyi anyag fogyasztását, valamint nem okoz depressziót. A tesztek egyenesen „100%-os hatásosságról számolnak be”.
Széles út: "egyen annyit, amennyit csak kíván".
Biovitálék szubjektív „élménybeszámolókkal” erősítik a potenciális fogyasztók pénztárcájának nyitogatását. Például egy bizonyos T.I. szerint pl. a Karcsúsító Turbótapasz 22-szer gyorsabban elégette nála a zsírt, mintha kimerítő tornagyakorlatot végzett volna. Ezt bizonyára a saját zsírégetőméterével ellenőrizte.
Egy Petra Schult nevű hölgy az önvallomásában egyenesen arról tájékoztat, hogy két hét alatt 16 kilót fogyott a Turbótapasz segítségével, jókedvűen, „tele lendülettel és optimizmussal”. Igen szép teljesítmény, főként annak fényében, hogy mellékhatásként nem jelentkezett a halál.
És így tovább, mindent a csodavárók kedvéért.
Kis zászlócskák tudatják eközben, hogy mindez francia termék. A gyártó a Laboratoire les 3 Chênes, ami valóban létező cég, legalábbis van honlapjuk a neten. Természetes alapanyagú táplálék-kiegészítőket forgalmaznak, de a Biovitál hirdetésében felbukkanó szenzációs ígérgetéseket mellőzve.
Gyanúnk ébredt és a civil öntudat jegyében írtunk a francia cégnek, akik válaszuk szerint kivizsgálják az ügyet. A vizsgálat eredményéről már negyedik hete várjuk a tájékoztatást, addig is álljon itt ez a poszt. Az esetleges folytatásra még visszatérünk, megcélozzuk a fogyasztóvédelmet, hátha a vásárlók félrevezetésének klasszikus esetével van dolgunk. Mindenesetre a Biovitál felajánlja a 30 napos pénzvisszatérítési garanciát, sőt helyszíni szemlénk szerint a vevőszolgálati irodájuk is létezik (Biovitál Klub 2000 Kft, 1053 Budapest, Veres Pálné 40, vevőszolgálati telefon: 266-1980).
bónusz:
2008. szeptember 27., szombat
Biovitál Klub 2000: vegyük le a dagadt jobbereket
Feliratkozás:
Megjegyzések küldése (Atom)
Bejegyzések
6 megjegyzés:
A gonosz sosem alszik, a jóság pedig örökké éber.
én 120 kilót fogytam a termékkel, 60 kilóval mínuszban vaok, ólomcipővel és ólomsapkával kell közlekednem
amióta Biovitál terméket fogyasztok 40 cm-t nőtt a farkam
hú ezdkapdki!
mi a telefonszámod?
:-)
Vj-156/2001/18
A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Biovitál Klub 2000 Csomagküldő Kft. (1053 Budapest, Veres Pálné u. 40.) ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása miatt hivatalból indított eljárásban - tárgyaláson kívül - meghozta a következő
határozatot
A Versenytanács az eljárást megszünteti.
A határozat felülvizsgálatát a kézhezvételtől számított 30 napon belül a Fővárosi Bíróságnak címzett, de a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtható keresettel lehet kérni.
Indoklás
I.
Az eljárás alá vont
1. Eljárás alá vontat Shopping City Csomagküldő Kft. néven 1997. november 6-án jegyezte be nyilvántartásába a Fővárosi Bíróság mint Cégbíróság. Neve 2000. szeptember 19-én került módosításra Vital Klub Csomagküldő Kft-re, illetőleg ugyanezen a napon Biovitál Klub 2000 Csomagküldő Kft-re.
2. Az eljárás alá vont alapító tulajdonosa a svájci East Direct Marketing Inversment Holding volt, amely az elmúlt években Magyarországon több azonos székhelyű és azonos személyek által vezetett, csomagküldő kiskereskedelmi tevékenységet folytató, különböző cégnevek alatt működő vállalkozást (Biotonic Kft, Top Trading Hungary Kft, Euro-Direct Kft, Royal Ambassador Kft, Swiss Ambassador Kft. stb.) hozott létre kizárólagos vagy többségi tulajdonosként. Ezen vállalkozások versenytörvénybe ütköző jogellenes magatartását a Gazdasági Versenyhivatal több határozatában megállapította (Vj-200/1992., Vj-35/1993., Vj-57/1994., Vj-30/1995., Vj-8/1996., Vj-10/1996., Vj-176/1996., Vj-5/1997., Vj-79/1997., Vj-22/1998.). A legutolsó eljárás 1998-ban volt.
Az eljárás alá vont tulajdonosa 2000. május 18-tól a monacoi székhelyű P.S.D. Monaco MC.
3. Az eljárás alá vont az általa forgalmazott termékeket csomagküldő kereskedés keretében értékesíti.
II.
Az érintett piac meghatározása
1. A jelen ügyben érintett árupiacnak a fogyókúrás termékek köre minősül. A Versenytanács a csomagküldés útján értékesített fogyókúrás termékek piacának önálló piaccá minősítését nem tartja indokoltnak. A fogyasztók is csak mint a különböző értékesítési formák közül egyre tekintenek a csomagküldésre.
A különböző hírforrásokban igen sok, célját tekintve a testsúly csökkentésére, illetve növekedésének megakadályozására szolgáló termék (tabletta, zselé, teakeverék, módszer stb.) jelenik meg, s a fogyókúrát elősegítő termékek számos helyen (pl. gyógyszertárban, gyógynövényboltban, áruházban) szerezhetők be
2. Az eljárás alá vont fogyókúrával kapcsolatos termékeit csomagküldés útján az egész országban értékesíti, így érintett földrajzi piacként Magyarország területe határozható meg.
3. Eljárás alá vont piaci részesedése a fogyókúrás termékek egészének piacán nem jelentős.
III.
A vizsgált magatartás
1. Eljárás alá vont 2000. július 7-től több nagy példányszámban megjelenő újságban megjelent három oldalas hirdetés útján reklámozza termékét, az ún. Malgorzata Drozd-féle módszert.
1.1. A hirdetés mintegy két és fél oldalon keresztül egy interjút tartalmaz Malgorzata Drozd-dal, aki ismerteti, hogy milyen körülmények között ismerkedett meg az általa alkalmazott fogyókúrás módszerrel, röviden kitérve annak lényegére.
Az írásban rögzítésre kerülnek az alábbiak:
"amennyiben [a fogyasztó] nem adja le a súlyfeleslegét a meghatározott 45 napos időtartam alatt, csak küldje vissza a módszert és bármiféle kérdezősködés nélkül, postai utalványon visszatérítjük Önnek a 4980 forintos vételárat,"
"Első ajándék...
A Malgorzata Drozd-féle módszerrel együtt 8 tasakot is kézhez fog kapni azokkal a fűszerekkel, amelyek felgyorsítják a fogyás folyamatát.
Második ajándék...
Mindazokra, akik válaszukat ...-ig [a hirdetésben meghatározott időpontig] (a postabélyegzőn szereplő dátum alapján) küldik vissza, a módszeren és a fűszereken kívül egy további csodálatos ajándék vár.
Ingyen
A módszerrel együtt Ön ingyen kap fűszereket, amelyek segítettek Malgorzata Drozdnak célja elérésében."
A hirdetés részét képező megrendelő egyebek között a következőket tartalmazza:
"Ki szeretném próbálni Malgorzata Drozd módszerét anélkül, hogy egyetlen forintot kockára tennék.
1. Az első négy hét során heti 3-5 kilót adhatok le.
2. A továbbiakban heti 2-3 kiló súlyfeleslegemtől szabadulhatok meg, egészen addig, míg el nem érem ideális testsúlyomat.
3. Úgy fogyhatok le, hogy mindvégig azt és annyit eszem, amennyit csak kívánok.
4. A módszerrel együtt 8 tasak fűszert veszek kézhez, amelyek 2 hónapon át gyorsítják a súlyleadás folyamatát.
5. A Malgorzata Drozd-féle módszer nem szó szoros értelemben vett fogyókúra. Nem kell sem tornagyakorlatot végeznem, sem gyógyszert szednem.
6. 45 nap áll rendelkezésemre, hogy a tükör előtt vagy a mérlegen állva meggyőződjem arról, hogy megszabadultam teljes súlyfeleslegemtől.
7. Ha mégsem lennék 100%-osan elégedett a módszerrel és visszaküldöm Önöknek, kötelezettségük értelmében Önök a lehető legrövidebb időn belül postai úton visszatérítik nekem a módszerért kifizetett összeget.
8. Mivel [a hirdetésben meghatározott időpont] előtt válaszolok, a módszerrel és a fűszerekkel együtt megkapom csodálatos meglepetés-ajándékomat is.
9. A módszerért mindössze 4980 forintot fizetek a postásnak, továbbá 795 forint hozzájárulást a csomagolás és a csomagküldés költségeihez."
A hirdetésben a megrendelőt is tartalmazó oldalon négyszer kerül kiemelésre, hogy a fogyni kívánó megrendelő nem kockáztatja a pénzét rendelés esetén, a következő megfogalmazásokkal: "...a módszer egy forintjába sem kerül", "...teljes egészében térítsük vissza a vételárat", "...egyetlen forintot is kockára tenne", "...anélkül, hogy egyetlen forintot is kockára tennék."
1.2. A megrendelt termékkel a fogyasztó részére megküldött ismertető egyebek között a következőket tartalmazza:
"Ha a megrendelt termék nem felel meg Önnek, a megadott határidőn belül küldje vissza címünkre, hogy cégünk kicserélhesse egy másikra vagy visszautalhassa Önnek a pénzt. Ehhez olvassa el az alábbi tudnivalókat:
1. Pénzvisszafizetési garanciánk csak az újszerű, sértetlen termékre vonatkozik. E szabály alól kivételt képez az az eset, ha az áru hiányosan vagy sérülten került leszállításra...
3. A terméket mindig a saját dobozában küldje vissza.
8. Kérjük, ügyeljen arra, hogy a több darabból álló árucikkeknek minden egyes darabját visszaküldje.
10. A visszaküldött termék vételárát postai úton visszautaljuk, a csereként kért árut pedig utánvételesen küldjük ki, ezt majd a postásnak kell kifizetnie. Csere esetén a hozzájárulást a csomagolás és csomagküldés költségeihez is visszautaljuk.
13. Ha a megrendelt áru nem nyerné el tetszését és szeretné visszakapni a vételárat (vagy cseréjét egy másik árucikkre), kérjük, hogy reklamációját postai úton rendezze."
Ezen túlmenően az alábbiak is közlése kerülnek: "Tájékoztatjuk kedves ügyfeleinket, hogy a vásárolt terméket az átvételt követő, a reklámban feltüntetett határidőn belül visszaküldheti részünkre, mely termék árát legkésőbb 30 napon belül visszatérítjük. Az áru visszatérítésével kapcsolatos költségeket Ön viseli. Ez alól kivétel, ha a Vitál Klub helyettesítő terméket szállít ebben az esetben az áru visszaküldésével kapcsolatos összes költség is a Vitál Klub-ot terheli."
1.3. Eljárás alá vont előadása szerint a 2001. évben 55.055 megrendelést érkezett. Összesen 17.383 visszaigénylés érkezett, ebből 5.755 db a termék átvételétől számított 50 nap eltelte után.
2. A fogyasztó által megrendelt termék (a Malgorzata Drozd-féle módszer) kézhezvételekor a fogyasztó kézhez kap egy ismertetőt az ún. Zöld Tea termékről, melyet az eljárás alá vont külön nem hirdet.
A Zölt Teával kapcsolatos "speciális igénylőlap" szerint
" Igen , szeretném én is alkalmazni a Zöld teát. Természetes, hogy ha nem leszek vele elégedett, elég visszaküldenem a Zöld Teát és visszakapom a termék teljes vételárát.
Ezzel a feltétellel benyújtom igényemet:
Kizárólag a Drozd módszer kipróbálóinak a 14 napos kúra ára 3.890 Ft.
Kizárólag a Drozd módszer kipróbálóinak a 28 napos kúra ára 5.890 Ft.
Továbbá 795 Ft hozzájárulást fizetek a csomagolás és csomagküldés költségeihez."
Az eljárás alá vont a 2000. és a 2001. évben a Zöld teából összesen 3000-3200 db-ot értékesített. Külön nyilvántartást nem vezet termékenként, de e termékből nyilatkozata szerint a visszáru 600-700 db lehetett volt.
3. A termék vásárlásával kapcsolatos nem egyértelmű tájékoztatások tisztázására a fogyasztóknak elvben rendelkezésükre áll egy vevőszolgálati telefon, amelyet az eljárás alá vont a Malgorzata Drozd-féle módszer számláján és a Zöld Tea megrendelő lapján feltüntet, de a vevőszolgálat a vizsgálati jelentés megállapítása szerint - a cég telefonkönyvben megtalálható egyéb telefonszámaival együtt - elérhetetlen.
IV.
A vizsgáló indítványai
A vizsgálati jelentés megállapítása szerint az újsághirdetésben és a zöld tea népszerűsítésére szolgáló szórólapon alkalmazott kifejezések nem pontosan esnek egybe a termékekkel megküldött visszáru-tájékoztató szabályaival, ezért alkalmasak lehettek pontatlanságuk és félreérthetőségük miatt a fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolására.
A vizsgáló megítélése szerint a jogsértés ugyan nem súlyos, de piaci hatása jelentősnek mondható, ezért indítványozta, hogy a Versenytanács állapítsa meg a Tpvt. 8.§-a (2) bekezdése c) pontjának megsértését és szabjon ki bírságot.
V.
Az eljárás alá vont védekezése
1. A Malgorzata Drozd-féle módszer értékesítése során tanúsított magatartásával összefüggő védekezésében az eljárás alá vont felhívta a figyelmet a hirdetésben szereplő 7. pontra, amely szerint "...Önök a lehető legrövidebb időn belül postai úton visszatérítik nekem a módszerért kifizetett összeget." A 9. pont pontosan meghatározza, mi a módszerért kifizetett összeg, és mi a postaköltség: "A módszerért 4980 forintot fizetek a postásnak, továbbá 795 forint hozzájárulást a csomagolás és a csomagküldés költségeihez."
Tekintettel erre álláspontja szerint a hirdetés - még a megrendelés előtt - pontosan meghatározza azt az összeget, amit a megrendelő adott esetben visszakap, és valóban a módszerért fizetett összegből egy forintot sem kockáztat, és még ajándékot is kap. A fogyasztó megtévesztése fel sem merülhet, hiszen a hirdetés pontos eligazítást ad, nincs ellentmondás a figyelemfelkeltő mondat és a feltételeket tartalmazó pontok között.
Kiemelte, hogy minden vásárlási formának megvan a maga költsége, csak elképzelhető, hogy azt a vásárló külön nem számszerűsíti (pl. parkolójegy ára bevásárlóközpontban, közlekedési eszköz használatának ára). A csomagküldés útján a postai szállítás, és annak is van ára. A hirdetés pontosan meghatározza a vásárlás "útjának" árát. Minden csomagküldő tevékenység esetén a megrendelő állja a postaköltséget mind a megrendelés, mind a visszaküldés esetén (illetve bármilyen más módon történő termékjuttatás is a megrendelő költsége), így ez a piac ezen szegmensében a tipikus, általános, bevett eljárás és felfogás, így a fogyasztók megtévesztése e tekintetben fogalmilag kizárt. Az általánosan ismert, széles körben alkalmazott eljárás esetleges nem pontos egyéni fogyasztói ismerete esetében tévedésről nem lehet szó. A postaköltségi feltétel kialakulásának oka pedig a már kifejtett tény, hogy a postaköltség nem bevétel, hanem a megrendelés szükséges fogyasztói költsége.
Eljárás alá vont szerint pontosan meghatározásra kerül a küldemény visszajuttatásának módja. A hirdetés 7. pontja "visszaküldöm" szót használ. E szó postai küldemény útján történő visszajuttatást jelent a mindennapi szóhasználatban is, és az nem értelmezhető személyes visszavitelnek, vagy más formában megvalósuló visszajuttatásnak. Amennyiben a hirdető más módot is meg kívánt volna adni a postai visszaküldésen túl, úgy fogalmazott volna: "visszaküldöm vagy Önökhöz beviszem" stb.
Hangsúlyozta, hogy a bontatlanságról mint a visszavásárlás teljesítésének előfeltételéről nem szól a csomag mellékleteként megküldött tájékoztató, csak újszerű és sértetlen terméket említ, illetve a tájékoztató mellékelt számlából szintén kiderül, hogy a fűszercsomag ajándék, s azt nem kell visszaküldeni. Egyértelmű, hogy csak a könyvre vonatkozik a visszaváltási garancia.
2. Mivel véleménye szerint sem a Malgorzata Drozd-féle módszer, sem a Zöld Tea hirdetése nem tartalmaz a fogyasztók megtévesztésére alkalmas tájékoztatást, az eljárás alá vont kérte az eljárás megszüntetését.
VI.
Jogi értékelés
1. A Tpvt. 8.§-a (1) bekezdésének első mondata szerint tilos a gazdasági versenyben a fogyasztókat megtéveszteni. Ugyanezen cikkely (2) bekezdésének c) pontja értelmében a fogyasztók megtévesztésének minősül különösen az áru értékesítésével, forgalmazásával összefüggő, a fogyasztó döntését befolyásoló körülményekről - így különösen a forgalmazási módról, a fizetési feltételekről, a kapcsolódó ajándékokról, az engedményekről a nyerési esélyről - megtévesztésre alkalmas tájékoztatást adnak.
2. Az eljárás alá vont által forgalmazott két termék vonatkozásában kiemelendő, hogy az e termékeket vásárló, testsúlyukkal elégedetlen fogyasztók - önmagukkal, testsúlyukkal való elégedetlenségük révén - az átlagosnál kiszolgáltatottabbak a számukra kedvező változást ígérő reklámokkal szemben, különösen abban az esetben, ha költséges eljárások, termékek igénybevétele és megerőltető testmozgás nélkül, a lehető leggyorsabban szeretnék elérni az általuk kívánt testsúlyt.
Általános elvárás, hogy a nyereségorientált tevékenységet végző vállalkozás fogyasztóknak szánt tájékoztatói, reklámjai pontosak, érthetőek legyenek. Különösen elvárható ez egy, az átlagosnál kiszolgáltatottabb fogyasztói kör vonatkozásában.
3. A fogyasztóban a valamely termék kipróbálásával járó anyagi kockázat kivédhetőségének képzetét keltő visszafizetési garancia különösen alkalmas a fogyasztói döntések (a különböző termékek közötti választás) befolyásolására, így a fogyasztók számára ezt ígérő vállalkozásnak igen körültekintően kell eljárnia, az általa adott tájékoztatásokban, közzétett reklámokban kerülve a fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolását eredményező pontatlan megfogalmazásokat.
4. Az eljárás alá vont vizsgált magatartásának az ésszerűen eljáró, gondos átlagfogyasztóra, illetőleg az érintett piacra gyakorolt hatásának megítélésekor nem feledhető, hogy a piacgazdaság kiépülésének és működésének elmúlt több mint tíz éve a fogyasztók irányában azzal a követelménnyel jár, hogy fokozott figyelmet fordítsanak a különböző hirdetések tartalmának megismerésére, felkészülve a pontatlan, egyes esetekben tisztességtelen tájékoztatásokra is.
5. Álláspontját a fentiek figyelembe vételével kialakító Versenytanács megítélése szerint a Malgorzata Drozd-féle módszer kapcsán adott tájékoztatásból az ésszerűen eljáró, figyelmes átlagfogyasztó számára kiderül, hogy a visszafizetési garancia magára a módszerre, kizárólag annak az árára vonatkozik, s a módszer, illetve ára megkülönböztettendő a módszerrel együtt postázott egyéb dolgoktól (fűszerek stb.) és a postai szolgáltatások igénybevétele által jelentkező költségektől. A fogyasztó a rendelkezésére álló információkból azt a következtetést vonhatja le, hogy a visszatérítési garancia nem 45 napig áll rendelkezésére, hanem akkor vehető igénybe (függetlenül az érvényesítés időpontjától), ha 45 napon belül nem következik be a hirdetésben foglaltak alapján a fogyasztó által elvárt súlycsökkenés. Erre mutat rá az is, hogy a fogyasztók jelentős része a 45. nap eltelte után jelezte, hogy élni kíván a visszavásárlási garanciával.
Nem egyértelmű ugyanakkor az az újsághirdetésben meg nem jelenő, csak a megrendelést követően adott tájékoztatás, amely szerint a pénzvisszafizetési garancia csak az újszerű, sértetlen termékekre vonatkozik. A vizsgálat ugyanakkor arra vonatkozó adatot nem tárt fel, hogy az eljárás alá vont erre vonatkozó hivatkozással ne tett volna eleget visszafizetési kötelezettségének. Az eljárás alá vont a Versenytanács rendelkezésére álló adatok szerint akár a termék átvételét követő több hónap elteltével is kész volt eleget tenni a visszafizetési garanciának.
6. A Zöld Tea esetében tanúsított piaci magatartás kapcsán a Versenytanács megállapította, hogy az eljárás alá vont megsértette a Tpvt. 8.§-a (2) bekezdésének c) pontját, mert az általa nyújtott tájékoztatás nem ismertette egyértelműen, hogy a termék árának visszatérítésére vonatkozó garancia csak újszerű, sértetlen termékre vonatkozik, illetőleg nem határozta meg egyértelműen, hogy milyen időtartamig igényelhető a termék vételárának visszatérítése.
7. A vizsgálat nem tárta fel, hogy az eljárás alá vont jogsértő magatartása pontosan milyen hatást gyakorolt az érintett piacra, mindazonáltal a Versenytanács rendelkezésére álló adatok (így különösen az eljárás alá vont csekély piaci részesedése és az eladott termék mennyisége) a jogsértő magatartás csekély piaci hatását valószínűsítik, amely nem teszi indokolttá az eljárás további folytatását.
8. Figyelemmel a fentiekre a Versenytanács az eljárást a Tpvt. 77.§-a (1) bekezdésének j) pontja által felhívott 72.§ (1) bekezdése a) pontjának első fordulata alapján megszüntette.
9. A határozat elleni jogorvoslati jogot a Tpvt. 83.§-ának (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. január 29.
dr. Zavodnyik József sk.
dr. Bodócsi András sk.
Vérné dr. Labát Éva sk.
Horváth Lászlóné
A titokzatos blog: boszorkányüldözés a Providentnél?
Stemler Miklós
2009-01-31 15:26
Lényegében besúgásra buzdítja egy állítólagos Provident alkalmazott a cég munkatársait, annak érdekében, hogy a cég ellen szerveződött Antiprovident Akciócsoport (APA) tagjait információkkal ellátó Provident dolgozókat elérje méltó büntetésük. A Provident elhatárolódott a blogtól, bár megérti alkalmazottjuk frusztrációját.
KAPCSOLÓDÓ CIKKEK
Lebukott a szabolcsi uzsorás - tíz gyanúsított az ügyben
Akár öt év börtön is járhat az uzsorásoknak
Tüntetés és polgári engedetlenség - hadat üzentek a "legális uzsorának"
"Elszólta magát a munkahelyen, vagy sörözés közben? Láthatóan szóban támogatja a cég elleni kezdeményezéseket? A kollégák azt suttogják, hogy benne van a most folyó disznóságokban? Kattints a piros feliratra vagy a képre, és küldj egy levelet nekem! Mondd el!" A fenti (nyelvi hibáival együtt, szó szerint idézett) sorok egy állítólagos lelkes Provident dolgozó blogjáról származnak, aki ezzel a módszerrel kívánja felvenni a harcot a cégét mostanság szerinte fenyegető "belső ellenzék" ellen.
Ahogy arról már beszámoltunk, az elmúlt hetek során Mali Zoltán, Drávapiski polgármestere kezdeményezésére akció indult útjára a gyors lejáratú személyi kölcsönben utazó Provident Zrt. ellen, miután a polgármester és támogatói úgy ítélik meg, hogy a cég hitelpolitikája lényegében az uzsorásokéhoz hasonlítható, és az félrevezeti ügyfeleit. A kezdeményezéshez azóta sokan csatlakoztak, köztük Karsai József szocialista országgyűlési képviselő is, ám a jelek szerint az ellentábor sem maradt tétlen.
És még a buli is elmaradt
A Provident inszájd - egy "provis" blogja névre hallgató webnapló egy héttel ezelőtt indult útjára, írója saját bevallása szerint "a Provident Zrt. egyszerű dolgozója, akit felháborít a cég elleni hadjárat". Elmondása szerint azt még elviselte, amikor "uzsoráskodásról huhogtak a sajtóban", ám amikor már a dolgozók is névtelen SMS-eket kaptak, illetve elmaradt a cég éves konferenciája, ami a "cég életében a legnagyobb eseménynek számít", akkor betelt a pohár.
A gazdasági válság miatt a szegénységbe visszacsúszó rétegek a legkiszolgáltatottabbak
(Fotó: Hírszerző)
A "provis" első bejegyzései a cég ellen támadók érveit igyekeztek cáfolni, majd megkapta a magáét Baló György is, aki az író szerint elfogultan közelített egy tévéműsorban a témához, ám az igazán érdekes dolgok január végén kezdődtek, amikor a blogger ellentámadást hirdetett az APA ellen.
Reszkessetek, árulók!
A némileg egy termelési regény stílusában megírt bejegyzés elején a szerző büszkén állapítja meg, hogy az APA "kilétüket titokban tartó tagjai" által szervezett kampány kifulladni látszik, ám mindez véleménye szerint nem elég, miután több jel is arra utal, hogy a cég alkalmazottai között is rejtezhetnek árulók.
A blogger szerint ezeket az illetőket le kell buktatni és példásan el kell velük bánni, és ehhez kéri bejegyzésében a cég lojális dolgozóinak a segítségét. Bár azt maga az író is elismeri, hogy a kezdeményezés elsőre kissé durvának tűnhet, annak jogosságát véleménye szerint bőven igazolja az a tény, hogy "a Provident körül lényegében háború dúl" - még ha nem is szó szerint.
Az elképesztő bejegyzés az APA feltételezett providentes tagjait is megszólítja, akiknek a szerző szerint a sötétben bujkáló ellenforradalmárokhoz hasonlóan reszketniük kell: "Talán már ebben a pillanatban is tudjuk, hogy ki vagy!? Talán valaki azok közül aki tud arról hogy benne vagy, elgondolkodott és megosztotta ezt másokkal? Talán pont velem? Még nem késő meggondolni magad és jóvátenni valahogy, amit tettél!" Amennyiben valaki abba a gyanúba keveredik, hogy "APA szimpatizáns" lenne, arra sanyarú sors vár: a blog szerzője továbbítja az információkat a cég vezetéséhez.
Dúl a szájberháború
Mali Zoltán megdöbbentőnek tartja a bejegyzést, már csak azért is, mert az APA tagjai mindig is vállalták kilétüket. Mali gyanúja szerint emellett összehangolt webes hadjárat kezdődött ellenük, miután nem csupán az állítólagos Provident alkalmazott blogja indult el az utóbbi időben, hanem saját blogján is egyre több "bérhozzászóló" tűnik fel.
A blogról és a bejegyzésről, amelynek az a célja, hogy a vezetőségnek átadja a cég "áruló" munkatársait, tőlünk értesült Mikola Gergely, a Provident kommunikációs igazgatója. A cég a blog tanulmányozása után közleményt adott ki:
"A Provident hivatalos álláspontját vagy véleményét csak és kizárólag szóvivője vagy vezérigazgatója útján, illetve az általa működtetett felületeken (pl. a cég honlapja) közli.
A blogok természetüknél fogva többnyire magánszemélyek által üzemeltetett internetes felületek. Habár léteznek vállalati blogok is, a Provident semmilyen blogot nem működtet, üzemeltet vagy támogat. Ily módon a magánszemélyek által működtetett internetes felületen megjelenő tartalmak nem értelmezhetők a vállalat hivatalos álláspontjaként.
A gyorskölcsönöket, így a Providentet ért nemtelen támadások, magánszemélyek által írt blog vagy fórum bejegyzések ugyanakkor alkalmazottainkat zavarhatják vagy felháboríthatják. Ezzel kapcsolatos véleményük kifejezése kapcsán rájuk minden más magyar állampolgárhoz hasonló jogok és kötelezettségek vonatkoznak, ezen jogukat a vállalatnak nem áll módjában korlátozni."
Megjegyzés küldése